Kosmische Dämmerung Die neue Art des Pluralismus 23-04-2017 - Verlag-Blaues-Schloss

Wie aber sind die Dinge, so wie wir sie kennen überhaupt entstanden?  Wie also ist die Welt entstanden? Waren am Anfang die Dinge so wie sie  nun sind? War überhaupt ein Anfang? Und was hat Gott vorher gemacht? Augustinus  hat in ihm wohl den ersten Müßiggänger entdeckt, hat er doch „einfach  nichts gemacht“. Das Novum wäre, Gott als einen Müßiggänger zu sehen,  der keine Zeit hat oder kein Vorher. Ohne Zeit aber auch keine  Langeweile. Wenn Nietzche sagt, dass der einzige Mangel des Paradieses  die Langeweile war, dann war der Gott wahrlich vor der  Schöpfung vollendet. Vielleicht fiel es ihm erst dann auf, als es ganz  wörtlich zu spät war (so etwas kann einfach nur in der Zeit geschehen),  weil er bereits mit der Schöpfung begonnen hatte. Stephen Hawking hält  die Frage, was  vor dem Urknall war, für so wenig sinnvoll wie die  Frage, was nördlich vom Nordpol ist. Analog wäre zur Frage, was vor Gott  war: was ist göttlicher (ursprünglicher) als Gott? Trotzdem wurden  beide Fragen immer wieder hartnäckig gestellt, mochte es weder der  Kirche noch der Physik so recht gefallen.

Immerhin gibt es, so der Physiker Satz, in der heutigen  Kosmologie seit ungefähr 30 Jahren physikalische Überlegungen, was es  vor dem Urknall gegeben haben mag. Diese sind u.a.: eine zeitlose Urwelt  anzunehmen, ohne Zeit, ohne Anfang und Ende und ohne Struktur. Solche  Gedanken sind, ergänzte der Physiker,  nicht ganz so neu wie sie  scheinen. Bereits im Indischen Epos Rig-Veda, ca. 1500 v. Chr., wird  gesagt: „Zu jener Zeit war weder Sein noch Nichtsein. Nur Dunkel war, verhüllt von Dunkel und unerkennbar wogte dieses alles.“

Wenn nun der Zustand der Urwelt wie im Inneren eines unendlichen  Wasserbehälters ist, dann gibt es in diesen Inneren keine Vorstellung  von Zeit und Raum. Fluktuationen in der Urwelt erzeugen wie Lava Blasen.  Solche Blasen sind die Universen. Unser Universum ist nur eines davon.  Erhitzt sich die Urwelt wie Wasser, steigen die Universen wie Blasen  empor, treten aus der Urwelt und dehnen sich außerhalb von ihr aus.  Damit ist auch die Zeit geboren.

Die  Urwelt ist vorstellbar als eine überhitzte dunkle Energie. Eine Blase  entsteht, entkommt in die Wirklichkeit. Beim Entkommen explodiert die  Blase in einer plötzlichen gewaltigen räumlichen Ausdehnung: 10 hoch 50 x  Lichtgeschwindigkeit. Das war der Urknall. Am Ende des Urknalls  (Inflation) ist die deponierte Energie verdichtet in Teilchen,  Antiteilchen und Strahlung: Urmaterie. Mehr Materie ist seitdem nicht  hinzugekommen, nur mehr dunkle Energie. Der Weg von der Urmaterie zur  heutigen Materie besteht aus Zustandsübertragungen (Phasenübergängen).  Z.B. mit zunehmender Temperatur wird aus Wasser Dampf  und dann Plasma.  Bei jedem Übergang erfolgt ein totaler Gedächtnisverlust. Wasser weiß  nicht, ob es vorher Eis war, obwohl jeder Übergang selbstorganisiert  ist. (Nur wie weiß dann das Eis, wann es Eis wird?) Jedenfalls sind aus  den Multiversen der Urwelt vor Raum und Zeit u.a. ein Universum mit  unserer Wirklichkeit entstanden.

Warum gibt es eine Expansion trotz der Schwerkraft, die ja die  Dinge zusammenzieht (Kontraktion). Wenn die dunkle Materie hingegen  einen Expansionsdruck erzeugt, vielleicht lässt sie die Schwerkraft erst  dadurch entstehen, dass sie die Dinge zusammendrückt,  dass die Dinge also nicht von ihrem Inneren zusammengezogen, sondern  von Außen zusammengepresst werden. Dass also die Schwerkraft keine  Anziehung ist, sondern eher eine Kompressionskraft (Gravionentheorie).  Gedanken zur Gravitation finden sich bereits in der Antike bei Empedokles, Demokrit, Aristoteles und Aristarch. Auch Hans Schauer entfaltet in seinem umfassenden Essay: „Perspektiven einer Korpuskulartheorie der Gravitation“ dieses Thema.

Auf den Urknall bezogen: Was treibt ihn auseinander? Wäre nicht  die dunkle Energie die expansivste Energie, vielleicht hat sich diese  oder ein Teil von ihr erst in Energie transformiert und dann in Materie?

Wie sehen sie aber in ihrem praktischen Verlauf aus? Oder wenn  Physik ein Verfahren ist, das die Natur als ihren Gegenstand hat und wir  mit Natur das umschreiben, was da ist, was Realität, was Welt ist, dann  betrachten wir doch etwas Substanzielles in der Annahme, dass  es Substanzielles gibt. Oder nicht? Wie merkwürdig, dass Denken zur  Annahme führen kann, dass gerade das Substanzielle nicht ist.
Ja, vielleicht sind unsere Beweise deshalb zum Scheitern verurteilt, weil  wir denken. Oder zumindest in dieser anthropologischen Art und Weise  denken. Aber was mag die Natur dazu gebracht haben, dass wir eben in  dieser Art und Weise denken? Was war vor unserem Denken da? Kann es in  diesem Vorher ein Spiegelei geben?
Kommen wir wieder auf den Boden der Bratpfanne zurück! Der  schönste Beweis für den Erfolg des englischen Empirismus ist doch die Existenz und der Genuss von „Ham and Eggs“.
       

Und den wollen wir uns doch nicht mit solchen Fragen, ob wir denken, wie wir denken und was vor dem Denken ist, verderben lassen. Und zudem: Wenn das Ei schmeckt, wen interessiert es dann, ob es da ist?