Über-Freiheit-und-Lust-Schmitt - Verlag-Blaues-Schloss

Wenn die Moderne darin besteht, dass wir uns von den theologischen Dogmen befreit haben, und von der Autorität der Bücher, dann ist das neue Ziel: hin zu den Dingen selbst. Wir wollen uns nicht mehr über irgendwelche Bücher informieren und uns im Licht der Vernunft irgendetwas erklären lassen, sondern wir wollen die Dinge selber beobachten, wissenschaftlich untersuchen, vergleichen, bestimmen, und verarbeiten. Das ist die neue Aufgabe, die sich für die Neuzeit stellt. Ich glaube, es gibt hunderte von Autoren, bei denen man immer wieder das Gleiche lesen kann: Also wir wollen jetzt Schluss machen mit der Herrschaft von Worten und Begriffen. Jetzt gehen wir zu den Dingen selbst. Die untersuchen wir mit Mathematik und Methode. Das ist das Neue.

Das ist ohne Frage eine wichtige Wende, allerdings ist in dieser Wende eine Form von Empirie entstanden, die die Empirie in gewisser Weise überfordert. Denn wenn man sagt: alles, was wir wissen, wissen wir aus Beobachtung und ihrer Verarbeitung, dann bedeutet dass, das alle Begriffe die wir haben, nicht von der Vernunft gebildet sind, genauer: sie stammen  nicht aus der Vernunft als Quelle, sondern sie sind Verallgemeinerungen der Erfahrungen mit den Dingen. Das bedeutet, dass alles, was in unseren Begriffen ist, wenn es zutreffend sein soll, dann muss es in den Dingen schon selbst gewesen sein. Nicht mein Begriff von Katze sagt, was sie ist, sondern die Katze selbst sagt mir das. Das bedeutet, die Dinge sind real, was im besten Fall optimal im Begriff sein könnte. Das heißt aber - und diese Folgerung hat bereits die frühe Neuzeit gezogen - , vor allem die Aufklärer wie Christian Wolff, der hier in Marburg war: die Dinge gelten als wohlbestimmt, als durchgängig bestimmt. Sie sind auf jede Weise determiniert. Und da die Dinge ja nicht feste Größen sind und sich in der Welt ändern, sie immer wieder das sind, was sie in der Ordnung des Ganzen sind, muss daraus die Folgerung gezogen werden, dass nicht nur die Einzeldinge wohlbestimmt sind, sondern die ganze Welt. Sie ist ein notweniger determinierter Kausalnexus. Dann ist die Folgerung, die man gezogen hat natürlich, dass, wenn die ganze Welt ein determinierter, notwenig aufeinander folgender Kausalvorgang ist,  es keinen freien Willen geben kann. Also das ist leider das Grundproblem, mit dem wir uns erst lange beschäftigen müssten. Da ich das jetzt nicht so umfangreich machen kann, weise ich auf etwas, was ich gerade geschrieben habe und das bald erscheinen wird „Freiheit und Lust“  im Verlag Blaues Schloss. Dort erkläre ich es dann genauer.

Wie steht es nun um den Determinismus? Das  ganze Problem des Determinismus ist, dass er sich aus der Erfahrung nicht begründen lässt. Das ist das, was zum Beispiel David Hume gesagt hat: „Woher wollen wir denn wissen, das alles eine notwenige Ursache hat?“ In der Erfahrung findet man manchmal notwendige Ursachen, dann regelmäßige und dann aber auch zufällige. Wobei die Frage ist, ob man den Zufall wie bei Aristoteles unter die Ursachen einrechnet, auch der Zufall ist ja eine Ursache, oder ob man den Zufall aus der Ursachenkette ausschließt, wie es die Moderne macht. Das würde Aristoteles kritisieren.

Also wenn zum Beispiel ein Getreide aufwächst und es sind alle notwendigen Bedingungen da, dass  es wachsen kann. Der Boden ist gut, und der Regen und die Sonne, alles ist da und es kommt jetzt eine Schar frecher Buben und zertritt die aufbrechende Saat, dann ist es notwendig, dass dieses Getreide nicht so wächst, wie es sein sollte. Es war aber nicht notwendig, dass die Buben da hineingesprungen sind. Dazu sagt einer der besten Logiker der Antike Alexander  von Aphrodisias:  'Es ist zwar notwendig, dass alles eine Ursache hat, aber daraus folgt nicht notwendig, dass alles eine notwenige Ursache hat. '“