Wie ein umgedrehter Gyges – Boris Dunsch-27. 10. 2017 - Verlag-Blaues-Schloss

zu Dr. Boris Dunsch: „Der Ring des Gyges: Von Platon bis Tolkien.“
       

Anmerkung zum folgenden Text: Das bei der Antrittsvorlesung anwesende Publikum wird recht leicht die Passagen der Lesung wiederkennen und sie von den frei hinzugefügten Passagen in der fiktiven Antrittsrede unterscheiden können.

Für Nichtanwesende bei der Antrittsvorlesung sei noch einmal darauf hingewiesen, dass der folgende Text Elemente der Antrittsvorlesung aufgreift und das Thema der Unsichtbarkeit fiktiv erweitert und umspielt. Diese Elemente der Antrittsrede sind nicht Inhalt der Antrittsvorlesung. Die eingestreuten Brocken der Antrittsvorlesung sind im Block kursiv gesetzt.

Beginne ich mit Xanthos von Sardes, der im 5. Jh. v. Chr. in  Lydien lebte, gefolgt von Herodot im ersten Buch seiner Historien. In  beiden bleibt Gyges selbst von seinen Taten straffrei, wenn auch in der  fünften Generation, so das Orakel, eine Sühne erfolgen soll, um dann zu  der Gyges-Geschichte von Platon in der Politeia zu kommen. Alle diese  Geschichten handeln von einer Art Unbeherrschtheit. Bei Xanthos  beherrscht Gyges, indem er die Frau seines Königs auf einer Reise  verführen will, nicht sein sexuelles Begehren, welches ihn gegen Sitte  und Ordnung verstoßen und das Vertrauen des König missbrauchen lässt.  Bei Herodot verlegt der König die Liebe zu seiner Frau auf das rein  Äußerliche und bringt Gyges dazu, gegen Sitte und Ordnung zu verstoßen,  und missbraucht damit das Vertrauen, das seine Frau, die Königin, ihm  entgegenbringt. Bei Platon wird der Hirte Gyges durch seine sexuellen  und materiellen Begierden überwältigt, sodaß er das Mittel, das ihm die  Macht gibt, alles zu erlangen, was er will, skrupellos einsetzt, dadurch  gegen Sitte und Ordnung verstößt und selbst die Königin dazu verleitet,  dies zu tun, so dass beide gemeinsam das Vertrauen des Königs  missbrauchen. Dreimal sehen Sie, werte Unsichtbaren und  Unsichtbarinnen, die schrecklichen Folgen einer mangelhaften  Selbstbeherrschung, die furchtbaren Konsequenzen einer emotionalen  Unbeherrschtheit, in der die Schwäche des Charakters mit dem Grad der  usurpierten Macht sich steigert.

Das führt zur Frage in Platons zweitem Buch seiner Schrift vom  Staat, der Politeia, warum die Gerechtigkeit der Ungerechtigkeit  prinzipiell überlegen sei? Nach Platon ist es Cicero, der in seiner  Schrift „Vom pflichtgemäßen Handeln“ (De officiis) die platonische  Fassung aufgreift und ins Lateinische überträgt. Cicero folgt Platon  fast wörtlich, verstärkt aber noch die schon bei Platon zu beobachtende  Tendenz, Gyges als Bösewicht darzustellen, nicht ohne Seitenblick auf  Cäsar, dessen Machtergreifung Cicero ihn als Tyrann wahrnehmen lässt.  Weiterhin erfahren Sie, werte Unsichtbaren und Unsichtbarinnen, aus  Ciceros Text, dass sich innerhalb der antiken Philosophie der Vorwurf  erhebt, es handele sich bei der Gygesgeschichte um eine reine Fiktion,  aus der sich nichts ableiten lasse, weil sie eben Fiktion sei. Diese  epikureische Kritik besteht darauf, dass man res und verba, Tatsachen  und Worte, nicht voneinander trenne dürfe. Das wäre ein guter Ratschlag  für die Rhetorik im römischen Gerichtswesen gewesen, über die sich auch  Augustinus empörte, weil dort die Kraft des Wortes über die Kraft der  Tatsache gestellt wurde. Cicero verteidigt Platon, eine erfundene  Geschichte zu erzählen, die sich so niemals ereignet hat, weil es gar  nicht um den Realitätsgehalt der Geschichte gehe, sondern, sich in  Gedanken in eine extreme Situation zu versetzen, die einen dazu zwingt,  Farbe zu bekennen. Zumal Fiktion ein zielsicheres Mittel ist,  Realität auf den Punkt zu bringen. Als Beispiel seien die Fabeln La  Fontaines genannt.

Nun ja, Farbe bekennen. Der Schritt vom Bekennen zur Beichte ist  recht kurz, was man gut in Rousseaus „Confessions“ erkennen kann. Und  auch im sechsten Spaziergang seiner Träumereien schlummert sich der  große Menschenfreund in die Situation eines allmächtigen unsichtbaren  Wohltäters, dessen kleiner Eigennutz darin besteht, seine unsichtbaren  Augen voyeuristisch auch auf alles Verborgene zu richten. Ja, ja, die  Guten haben es nicht leicht. Und in Friedrich Hebbels Tragödie „Gyges  und sein Ring“ wird zum Ausdruck gebracht, dass die Guten noch viel mehr  Gründe hätten, sich vor dem Ring zu fürchten.

Sie sehen, werte Unsichtbaren und Unsichtbarinnen, das Sichtbare  gibt uns die Wahl, es verschieden zu sehen. Zum einen das Sichtbare mit  Anteilnahme wahrzunehmen, zum anderen das Sichtbare zu kontrollieren,  zu überwachen, zu beherrschen, und des Weiteren sich zum Sichtbaren  einen voyeuristischen Zugang zu verschaffen, der darin besteht, mit  heimlicher Freude etwas heimlich zu sehen, besonders wenn es heimlich  getan wird.

Das Unsichtbare ist auch recht leicht zu überblicken.  Nach griechischer Vorstellung haben nur die Götter das Vermögen, sich  unsichtbar machen zu können, neben der Unsterblichkeit und einigen  anderen besonderen Eigenschaften. Was die Götter können, das sich die Menschen gerne wünschen.  Das verbindende Gesetz zwischen den Menschen und Göttern ist ja die  Analogie: „So wie oben, so auch unten.“ Die modifizierte Variante wäre  „So wie unten, so auch oben“. Nun kann man sich oben unsichtbar machen, um gegebenenfalls unten  ein Ziel zu erreichen oder sich einer Strafe zu entziehen. Bei den  Göttern! Das zweite ist durchaus möglich! Auch das Unsichtbarmachen im  Sinne eines Hineinschlüpfens in ein Inkognito. Besonders für den  höchsten der Götter bieten sich für seine Leidenschaft leidenschaftliche  Hüllen an, wie zum Beispiel der Stier, der Blitz, um dem strafenden  Blick seiner Hera zu entgehen. So etwas ist dem armen Menschen  bestenfalls ansatzweise auf einem Maskenball vergönnt.

Nun  sollte man meinen, dass mit dem „wie oben, so auch unten“ in Bezug auf  das Unsichtbare alles gesagt sei. Mir scheint aber diese Dualität  erweiterungsbedürftig, zumal ja aller guten Dinge drei sein sollen.  Deshalb lasse ich zu dem Oben und dem Unten noch das Innen hinzukommen. Ein Innen, das wiederum unsichtbar sein kann. Und es ist ein verbreiteter Fehler, zu meinen, dass, was unsichtbar, dann einfach nicht sei.

Komme ich aber auf das Innen  zurück. Wenn nun die Garantie der Straffreiheit darin besteht, dass man  gleichermaßen dem Oben als auch Unten unsichtbar, dann besteht immer  noch die Frage, ob dem unsichtbaren Innern die Tat des  Unsichtbaren entgeht? Falls das nicht der Fall ist, ist der ganze Zauber  des Rings dahin. Kann man dem Äußeren, den Menschen und den Göttern  bestenfalls entkommen, dem Inneren kann man aber in soweit nicht  entkommen, weil man das ist. Man müsste sich dann vor sich  selbst unsichtbar machen. Die moderne Variante wäre das, was als  Verdrängung bezeichnet wird, etwas in die Tiefe verschwinden zu lassen,  das aber leider die aufstrebsame Neigung hat, wieder nach oben zu  kommen. „Time reveals fraud“, die Zeit enthüllt den Betrug.

So mag Gyges listig, clever, eben menschlich sein, der kleine  Teufel dieser Welt, aber weise ist er wohl nicht und noch weniger  glücklich.

Ich danke Ihnen.      

"Nur wenige", so Birkle, "gehen diesen langen  und nicht immer einfachen akademischen Weg vom Studium über die  Promotion bis zur Habilitation. Die einzelnen Schritte verlangen  Entscheidungen bei einer immer unsicherer werdenden Karriere in der  Wissenschaft. Doch die, die sich dafür entscheiden, tun dies mit großer  Überzeugung und meist auch mit dem entsprechenden Erfolg, wie wir heute  sehen. Dr. Boris Dunsch ist diesen Weg gegangen und hat  mit seiner Habilitationsschrift, seinem Habilitationskolloquium und der  heutigen Antrittsvorlesung alle Voraussetzungen erfüllt, um  selbstständig und selbstverantwortlich lehren zu dürfen und zu müssen."

"Mit dem heutigen Vortrag", so  die Dekanin, "wird Herr  Dr. Dunsch alle  Voraussetzungen erfüllen, um im Anschluss an den Vortrag die  Urkunde  verliehen zu bekommen, die ihn berechtigt, den Titel Privatdozent zu  tragen."